Usinas nucleares

Riscos na operação da tecnologia nuclear no século 21
Relatório preparado para o Greenpeace Internacional


Sumário Executivo

Este relatório fornece uma avaliação ampla dos perigos dos reatores nucleares em
operação, dos novos projetos .evolucionários. e dos conceitos de futuros reatores
nucleares. Também trata dos riscos associados ao manejo do combustível nuclear
utilizado. A primeira parte do relatório descreve os problemas característicos e
inerentes aos projetos dos principais reatores em operação atualmente; a segunda
parte avalia os riscos associados a novos projetos; a terceira parte, o
.envelhecimento. dos reatores em operação; a quarta parte, a ameaça terrorista à
energia nuclear; e a quinta parte, os riscos associados aos impactos das
mudanças climáticas . como enchentes . sobre a energia nuclear.
As principais conclusões são:
. Todos os reatores em operação possuem falhas de segurança inerentes muito
graves, que não podem ser eliminadas com atualizações tecnológicas no sistema
de segurança;
. Um grande acidente em um reator de .água leve. (a grande maioria dos reatores
em operação no mundo utilizam esta tecnologia) pode levar à liberação de
radioatividade equivalente a centenas de vezes o que foi liberado em Chernobyl, e
cerca de mil vezes o que é liberado por uma arma de fissão nuclear. A remoção
da população pode se tornar necessária para grandes áreas (de até 100.000
km2). O número de mortes por câncer poderia exceder um milhão de casos;
. Novas linhas de reatores são concebidas e anunciadas como fundamentalmente
seguras. No entanto, além de possuírem problemas específicos de segurança,
esses novos reatores exigiriam grandes investimentos para serem desenvolvidos,
com um resultado incerto;
. A idade média dos reatores do mundo é de 21 anos e muitos países estão
planejando estender sua vida útil para além daquela prevista em seu projeto
original. Esta prática poderá levar à degradação de componentes críticos e a um
aumento nos incidentes de operação, podendo culminar num grave acidente. Os
mecanismos de degradação relacionados a sua duração não são bem conhecidos
e são difíceis de se prever;
. A desregulamentação (liberalização) dos mercados de eletricidade levou as
operadoras de usinas nucleares a reduzirem os investimentos em segurança e a
limitarem seu quadro de funcionários. As empresas também estão alterando seus
reatores para funcionarem sob pressão e temperatura mais altas, o que eleva a
queima do combustível. Isso acelera o envelhecimento do reator e diminui sua
margem de segurança. Agências reguladoras não são sempre capazes de
administrar esse novo regime de operação;
. O combustível descartado, altamente radioativo, geralmente é armazenado com
resfriamento contínuo. Se o resfriamento falhar, poderia haver um grande
vazamento de radioatividade, bem mais grave do que o do acidente em
Chernobyl, em 1986;
. Os reatores não podem ser suficientemente protegidos contra uma ameaça
terrorista. Há diversos cenários . como a colisão de um avião com o reator .
que poderia causar um acidente grave;
. Impactos das mudanças climáticas, como enchentes, elevação do nível do mar e
estiagem extrema, aumentam seriamente os riscos de um acidente nuclear.

Tipos de reatores comerciais e suas deficiências
No início de 2005, havia 441 reatores nucleares, operando em 31 países. A idade,
o tamanho e o tipo de projeto de todos esses reatores variam consideravelmente.
O projeto predominante em operação é o Reator a Água Pressurizada (PWR),
com 215 deles em operação em todo o mundo. O projeto do PWR foi
originalmente concebido para a propulsão de submarinos militares. Portanto,
esses reatores são pequenos se comparados a outros modelos, mas possuem
uma elevada potência energética. Conseqüentemente, a água de esfriamento no
circuito primário do reator tem uma temperatura e uma pressão mais alta do que
em outros modelos de reator comparáveis. Esses fatores podem acelerar a
corrosão de componentes; os geradores de vapor, em particular, freqüentemente
têm de ser substituídos.

De forma semelhante, existe atualmente uma extensa documentação sobre os
problemas de rachaduras no topo dos vasos dos reatores. Essa tampa no topo da
do vaso de pressão contém uma tubulação que permite que as varas de controle
sejam inseridas no centro do reator, a fim de se monitorar a reação em cadeia. No
início dos anos 90, rachaduras começaram a aparecer no topo da torre de alguns
reatores na França.

Foram realizadas investigações mundialmente, e problemas similares foram
detectados na França, Suécia, Suíça e EUA. O exemplo mais grave descoberto
até hoje ocorreu no reator Davis Besse em Ohio, EUA. Nesse caso, a rachadura
desenvolveu-se por cerca de uma década sem ser percebida, apesar das
supervisões de rotina. Quando descoberta, já havia penetrado o vaso de pressão,
através de 160 mm de espessura, e apenas 5 mm de seu revestimento de aço .
que se tornava saliente devido à pressão . impedia uma abertura no sistema de
esfriamento primário, a mais importante barreira de segurança de um reator.
De todos os tipos de reatores comerciais, o PWR acumulou o maior número de
anos de funcionamento. É notável que, apesar disso, esse tipo de reator ainda
apresente problemas novos e completamente inesperados. Um exemplo
surpreendente é o risco de entupimento da fossa do filtro, que não era
reconhecido até 2000.


O reator russo VVER possui um projeto e uma história semelhantes ao PWR.
Existem atualmente 53 desses reatores instalados em sete países do Leste
Europeu, com três tipos de reatores. O mais antigo, VVER 440-230, é um modelo
com problemas graves significativos e, conseqüentemente, o G8 e a União
Européia (UE) acreditam que economicamente não é possível adaptá-lo para um
padrão de segurança aceitável. A falta de um sistema de contenção secundário e
de um sistema central de esfriamento de emergência adequado são motivo para
maior preocupação, particularmente.
A segunda geração de VVERs, a 440-213s, introduziu um sistema central de
esfriamento de emergência, mas não dispõe de um sistema de contenção
secundário.

Um terceiro projeto de VVERs, o 1000-320s, apresentou mudanças adicionais ao
modelo mas, apesar disso, os reatores não são considerados tão seguros como
seus contemporâneos PWRs. De fato, em seguida à unificação da Alemanha,
VVERs de todas as gerações foram fechados, ou sua construção foi abandonada.
Para tanto, foram consideradas para essas decisões tanto questões de segurança
quanto econômicas, com mais peso sobre as preocupações com a segurança.
O segundo desenho de reator mais predominante no mundo é o Reator a Água
Fervente (BWR) (há mais de 90 deles em operação), que foi desenvolvido a partir
do PWR. A finalidade das modificações introduzidas foi de se simplificar mais o
modelo e de se aumentar sua eficiência térmica, utilizando-se um circuito único e
gerando-se vapor a partir do centro do reator. Todavia, tais alterações não
lograram incrementar a segurança do modelo. O resultado é um reator que
mantém a maioria dos riscos do PWR, ao mesmo tempo em que introduz uma
série de novos problemas.

Os BWRs possuem uma densidade de potência elevada no nucleo, assim como
pressão e temperatura elevadas em seu circuito de resfriamento, embora todos
esses parâmetros sejam de alguma forma mais baixos do que em um PWR. Além
disso, a tubulação do sistema de resfriamento de emergência é muito mais
complexa em um BWR, e a injeção de sua barra de controle vem da parte inferior
do vaso de pressão. Portanto, resulta que o desligamento de emergência não
pode depender da gravidade, como no caso dos PWRs, fazendo-se necessário
haver sistemas de segurança ativos adicionais.
Problemas de corrosão significativos foram observados em muitos BWRs. No
começo dos anos 90, uma grande quantidade de rachaduras foram detectadas em
diversos BWRs na Alemanha, ao se transportar um material pela tubulação que
era considerado resistente à chamada fissuras por corrosão de estresse.
Existe outro problema persistente em BWRs, ocorrido em 2001: a ruptura da
tubulação em Hamaoka-1 (Japão) e em Brunsbüttel (Alemanha). A causa em
ambos os casos foi a explosão de uma mistura de hidrogênio e oxigênio,
TRADUÇÃO PRELIMINAR SUJEITA A REVISÃO TÉCNICA 7
produzida por hidrólise na água refrigerante. Se uma explosão de oxi-hidrogênio
danificar componentes cruciais do sistema de controle e proteção do reator e/ou o
invólucro de retenção, ocorrerá um acidente severo, com uma liberação de
radioatividade catastrófica, comparável à do acidente de Chernobyl.
O próximo reator mais predominante atualmente é o Reator a Água Pesada
Pressurizada, do qual existem 39 unidades em operação em sete países. O
projeto principal desse modelo é o canadense CANDU, que é abastecido por
urânio natural e resfriado e moderado por água pesada. A blindagem primária do
reator envolve os 390 cilindros de pressão individuais. O modelo do reator possui
algumas deficiências inerentes, mais notavelmente o fato de possuir o coeficiente
de vácuo positivo, pelo qual o nível de reatividade aumentará caso o reator
desprenda líquido refrigerante. Em segundo lugar, a utilização de urânio natural
eleva significativamente o volume de urânio no centro do reator, o que pode
causar instabilidades. Os cilindros de pressão que contêm os cilindros de urânio
estão sujeitos a um expressivo bombardeio de nêutrons. A experiência no Canadá
demonstrou que os cilindros de pressão se degradaram, exigindo a realização de
caros programas de reparos, em alguns casos depois de apenas 20 anos em
operação.

Esses e outros problemas operacionais causaram grandes problemas de
segurança e econômicos para o grupo dos CANDU. Em junho de 1990, seis
reatores dentre os dez melhores do mundo em performance eram CANDU, quatro
dos quais da Ontario Hydro. Em seis anos, sua capacidade caiu drasticamente
devido ao que jornais técnicos denominaram .falhas profundas de manutenção..
Além disso, a operação de oito reatores CANDU da Ontario Hydro foi suspensa ou
indefinidamente deferida no final dos anos 90 . embora alguns deles tenham sido
agora reativados.

O outro projeto desenvolvido na Rússia foi o RBMK, que é um reator a água
fervente moderado com barras de grafite, usado na usina de Chernobyl na
Ucrânia, local do pior acidente nuclear do mundo, ocorrido em 1986. O reator
apresenta alguns dos mesmos problemas do modelo CANDU, a saber o
coeficiente de vácuo positivo e instabilidades no centro do reator. Mas também
possui uma série de problemas adicionais que exacerbam esses .
particularmente, um grande número de cilindros de pressão (1693 nos RBMK
1000).

Alguns problemas do projeto do RBMK foram retificados como resultado da
experiência adquirida em Chernobyl, e isso levou ao aumento do enriquecimento
de urânio e a uma mudança nas barras de controle. Porém, por razões técnicas ou
econômicas, outros problemas permanecem. Por exemplo, apenas dois dos 12
reatores ainda existentes instalaram sistemas de desligamento secundários
completamente distintos e independentes. Assim, os outros 10 não estão de
acordo com as exigências de segurança da AIEA (Agência Internacional de
Energia Atômica).


Reatores RBMK também contêm mais liga de zircônio no núcleo do que qualquer
outro tipo de reator (cerca de 50% mais do que um BWR convencional). Eles
também contêm uma grande quantidade de grafite (aproximadamente 1700
toneladas). Um incêndio com grafite pode agravar seriamente um acidente . o
grafite é um elemento que também pode reagir violentamente com a água em
temperaturas elevadas, produzindo um hidrogênio explosivo.
Falha em um único cilindro de pressão em um RBMK não leva necessariamente a
conseqüências catastróficas. No entanto, o grande número de cilindros e canos
necessita de um número grande similar de soldas, constituindo um sistema de
difícil inspeção e manutenção. A capacidade de supressão da pressão do sistema
de invólucro dos RBMKs foi aperfeiçoada a fim de se poder controlar uma ruptura
de até nove cilindros de pressão. Entretanto, no caso de um bloqueio do
escoamento após um acidente com perda de líquido refrigerante, poderia atingirse
temperaturas suficientemente elevadas para se romper um número de até 40
canais. A conseqüência poderia ser a destruição catastrófica do núcleo do reator.
As falhas fundamentais no projeto desses reatores levaram a comunidade
internacional a classificá-los como .não-modernizáveis. e a buscar seu
fechamento. Isso ocorreu ou irá ocorrer na Lituânia e Ucrânia, mas apesar disso,
na Rússia, há esforços em andamento para estender a vida desses reatores, em
vez de aposentá-los mais cedo.

O Reino Unido desenvolveu dois projetos de reatores para produção de plutônio: o
Magnox (reator de urânio natural moderado com grafite, resfriado a ar) e,
subseqüentemente o Reator Avançado Refrigerado a Gás (AGR). Os reatores
Magnox possuem uma densidade de potência muito baixa e conseqüentemente
núcleos grandes. Em uma tentativa de superar essa fraqueza observada, a
densidade de potência foi elevada em um fator de dois no AGR, mas ainda é baixo
se comparado a reatores a água leve. No circuito primário, circula dióxido de
carbono. A circulação do gás é mais complexa nos AGRs pois a temperatura mais
alta exige um fluxo especial através do moderador grafite.
Em ambos os projetos, o núcleo do reator está localizado dentro de um grande
vaso de pressão. Os reatores Magnox com vasos de pressão de aço mais antigos
sofreram de corrosão. Esses problemas são agravados pelo envelhecimento
relacionado a temperatura de operação e pela degradação do material causada
pela indução de nêutrons, que torna o material do reator quebradiço.
O vaso de pressão tornando-se quebradiço pode levar a uma perda total do
líquido resfriador primário, e possivelmente a liberando grandes quantidades de
radioatividade. Por essa e outras razões, uma série de usinas Magnox já foram
desligadas.

Tanto os reatores Magnox, quanto os reatores AGRs não possuem uma
blindagem secundária. Os dois tipos de reatores têm um alto potencial para
liberação de grandes quantidades de radiação. Os antigos reatores Magnox
TRADUÇÃO PRELIMINAR SUJEITA A REVISÃO TÉCNICA 9
precisam ser considerados particularmente perigosos devido a essas deficiências
de segurança.

Somando-se aos diferentes problemas inerentes dos vários modelos de reatores,
fatores operacionais internos e externos podem conspirar para reduzir ainda mais
as margens de segurança. Esses fatores incluem:
Envelhecimento:
Existe um consenso geral de que a extensão da vida dos reatores é hoje uma das
principais questões para a indústria nuclear. A Agencia Internacional de Energia
Atômica (AIEA) sugestivamente faz a seguinte afirmação:
“Se não houver mudanças na política relativa à energia nuclear, a vida das usinas
é a única questão mais importante da produção de eletricidade nuclear na próxima
década”.
Por todo o mundo, durante as últimas duas décadas houve uma tendência geral
contra a construção de novos reatores. Como conseqüência, sua idade média em
todo o planeta cresceu ano a ano, e agora está em 21 anos.
Na época de sua construção, se presumiu que esses reatores não seriam
operados durante mais de 40 anos. Porém, a extensão de sua vida útil oferece
uma proposta atraente para os operadores de usinas nucleares, a fim de
maximizarem os lucros.

Processos de envelhecimento são de difícil detecção porque geralmente ocorrem
no nível microscópico da estrutura interna dos materiais. Eles freqüentemente se
tornam aparentes somente depois da falha de um componente, por exemplo,
quando ocorre o rompimento de uma tubulação. .
As conseqüências do envelhecimento podem ser descritas com base em dois
ângulos distintos. Primeiramente, o número de incidentes e eventos reportáveis
em uma usina de energia atômica aumentará . pequenos vazamentos,
rachaduras, curtos-circuitos devido a falhas em cabos etc. Em segundo lugar, o
processo de envelhecimento está levando ao enfraquecimento gradual de
materiais que poderiam causar falhas catastróficas de certos componentes, com
subseqüentes liberações radioativas severas. O mais notável é a fragilização do
vaso de pressão do reator, que eleva o risco de que simplesmente exploda. A
eventual falha do vaso de pressão de um PWR ou BWR constitui um acidente que
ultrapassa o alcance do projeto original, para o qual não há nenhum sistema de
segurança capaz de evitar uma conseqüente liberação catastrófica de material
radioativo no meio ambiente. Enquanto as usinas nucleares do mundo tornam-se
velhas, há esforços para se minimizar o papel desse processo de envelhecimento.
Esses esforços incluem convenientes reduções da definição de envelhecimento.
Além disso, a falha mais básica e mais grave das normas regulatórias
internacionais reside no fato de que nenhum país possui um conjunto de critérios
técnicos abrangente para se decidir quando a operação de uma usina nuclear não
deve mais ser permitida. Está claro que o risco de acidentes nucleares cresce
significativamente a cada ano, uma vez que uma usina nuclear esteja em
operação por cerca de duas décadas.
Ameaças terroristas para:
Usinas de Energia Nuclear.

Mesmo antes dos ataques em Nova York e Washington em 2001, se havia
levantado preocupações sobre o risco de atentados terroristas a usinas nucleares.
Instalações nucleares já foram destruídas no passado, como no ataque de Israel
ao reator Osirak, no Iraque. As ameaças de ataques terroristas e atos de guerra
contra usinas de energia nuclear podem ser resumidas da seguinte forma:
● Devido a sua importância para o sistema de fornecimento de eletricidade, às
severas conseqüências da liberação de radioatividade e ao seu caráter simbólico,
as usinas de energia nuclear são .atrativas. para ataques tanto terroristas como
militares.

● Um ataque a uma usina de energia nuclear pode levar à liberação de
radioatividade equivalente a várias vezes o que foi liberado em Chernobyl.
Arelocação da população pode ser necessária para grandes áreas (de até 100.000
km2). O número de mortes por câncer poderia ultrapassar um milhão.
● Usinas de energia nuclear poderiam ser alvos em caso de guerra se houver
suspeita de que existe uso militar da mesma.
● O espectro de modos possíveis de ataques é muito diverso. Ataques poderiam
ser levados a cabo por ar, terra ou água. Diferentes meios ou armas podem ser
usados.
● Medidas de proteção contra atentados são muito limitadas. Além disso, uma
série de medidas concebíveis não pode ser implementada em uma sociedade
democrática.

Usinas de Reprocessamento e Áreas de Armazenamento de Combustível Usado.
A quantidade de plutônio sendo armazenado está crescendo sem parar. Enquanto
os EUA e a Rússia concordaram em desfazer-se, cada um, do .excesso., de 34
toneladas de plutônio com especificação para armamentos, as reservas .civis. de
plutônio ultrapassam 230 toneladas. No fim de 2002, o maior detentor de reservas
de plutônio era o Reino Unido, com mais de 90 toneladas, seguido pela França
com 80 toneladas, e a Rússia com mais de 37 toneladas. O plutônio tem duas
características particulares: é de alto valor estratégico como ingrediente primário
para armamentos e é altamente radiotóxico. Poucos quilogramas desse material
são suficientes para se fabricar uma arma nuclear simples, e apenas poucos
microgramas inalados são suficientes para se desenvolver câncer.
Infelizmente, nenhum dos prédios das usinas de Sellafield ou La Hague foram
projetados para suportar impactos extremos . por exemplo, de um avião de
grande porte com o tanque cheio ou por mísseis balísticos. A probabilidade de que
resistiriam a tais impactos é limitada. O pior mecanismo para a liberação do
plutônio, geralmente armazenado na forma de óxido, seria por um grande
incêndio, que transformaria as partículas de plutônio suspensas no ar em micropart
ículas de tamanho facilmente inalável.

As instalações de armazenamento do combustível nuclear utilizado e do lixo
radioativo contêm de longe os maiores inventários de substâncias radioativas de
qualquer outra parte de uma usina em toda a cadeia do combustível nuclear. O
combustível usado mantido em tanques de resfriamento, assim como os altos
níveis de resíduos radioativos não-acondicionados, encontrados na forma líquida e
de lodo, são especialmente vulneráveis a ataques. A principal razão é que eles se
encontram em um estado que de fácil dispersão, em instalações de
armazenamento que não são projetadas para suportar uma colisão de um grande
avião ou um atentado com armas pesadas. Instalações de armazenamento em
usinas de reprocessamento contêm várias centenas de vezes mais radioatividade
do que a quantidade que foi liberada como conseqüência do desastre de
Chernobyl.

Instalações de armazenamento de barris de combustível usado.
Como em outras formas de armazenamento, o combustível usado mantido em
barris é vulnerável a ataques terroristas. A resultante liberação de radioatividade,
porém, deverá ser mais reduzida do que aquela que resulta de ataques às
piscinas de armazenamento. Por outro lado, os barris aparentemente são mais
acessíveis do que as piscinas de armazenamento de combustível usado
localizadas em grandes prédios. Melhorias do conceito de armazenamento são
possíveis, no entanto, elas provavelmente só terão chance de ser implementadas
se a quantidade de resíduo não for muito grande.
Transporte Nuclear.

Atentados terroristas contra o transporte de material radioativo podem ocorrer
praticamente em qualquer lugar de qualquer país altamente industrializado. É
improvável que a carga de cada carregamento ultrapasse algumas toneladas,
portanto, a liberação esperada de radioatividade será de menor magnitude do que
a resultante de ataques a instalações de armazenamento . mesmo se os
contêineres transportados forem seriamente danificados. Por outro lado, não é
possível prever o lugar em que a liberação ocorrerá, já que os ataques podem
ocorrer, em princípio, em qualquer lugar ao longo das rotas de transporte como
estradas de ferro ou portos.
Mudanças climáticas e Tecnologia Nuclear:
As mudanças climáticas globais são uma realidade. Existe um amplo consenso no
meio científico sobre essa questão. A temperatura média da superfície do planeta
se elevou em 0,6±0.2°C desde o fim do século 19. Os resultados das pesquisas
desenvolvidas por estudiosos do clima indicam que mesmo leves mudanças na
temperatura acarretam um impacto tremendo no número correspondente de
eventos climáticos extremos. Precipitações mais intensas, assim como
tempestades, ocorrerão mais freqüentemente, o que causará (e já causou)
impactos sobre a operação das instalações nucleares, e particularmente das
usinas de energia nuclear.

Cerca de 700 eventos naturais perigosos foram registrados no mundo todo em
2003. Desses, 300 foram tempestades e eventos climáticos severos, e
aproximadamente 200 deles foram grandes inundações. Esses eventos climáticos
severos não usuais afetam a operação das instalações nucleares ao causarem
inundações ou secas, afetando o sistema de resfriamento ou outros sistemas de
segurança. Soma-se a isso o fato de que as tempestades podem afetar direta ou
indiretamente a operação da usina nuclear, danificando a rede elétrica. Fortes
tempestades podem levar a múltiplos danos às linhas de transmissão, e assim à
perda de eletricidade via rede.

Toda usina nuclear possui suprimento de eletricidade de emergência, que
geralmente funciona a óleo diesel. Entretanto, sistemas de energia emergenciais
movidos por geradores a diesel são notoriamente propensos a problemas. Se os
geradores de emergência falham, a situação na usina torna-se crítica (.blackout na
usina.). Um blackout em uma usina de energia nuclear é um forte colaborador
para o agravamento de danos no núcleo do reator. Sem eletricidade, o operador
perde a instrumentação e a capacidade de controle, levando à impossibilidade de
resfriar o núcleo do reator. Um desastre natural que atinge as linhas que levam
eletricidade para uma usina nuclear, aliado a falha dos geradores de emergência
locais, pode resultar em um acidente grave.
As regulamentações e normas práticas determinando essas precauções ainda
refletem as condições dos anos 80 e não são apropriadas para o presente
momento, marcado por ameaças crescentes à rede elétrica, devido às mudanças
climáticas e à liberalização dos mercados de eletricidade e à ataques terroristas.
Novos projetos de reatores
Enquanto há somente cerca de 25 reatores em construção no mundo . alguns
dos quais podem nunca virem a ser concluídos . o desenvolvimento da
tecnologia continua e pode ser dividido em duas categorias.

Geração III
Em todo o mundo, há por volta de 20 conceitos diferentes para a próxima geração
de reatores nucleares, conhecida como a Geração III. A maior parte deles é de
projetos .evolucionários., desenvolvidos a partir dos modelos da Geração II (a
atual), com algumas modificações mas sem mudanças drásticas. Alguns deles
representam abordagens mais inovadoras. Somente no Japão existem reatores da
Geração III em operação, em escala comercial . os Reatores Avançados a Água
Fervente (ABWR). Em seguida, o projeto mais avançado é o Reator Europeu a
Água Pressurizada (EPR), que está sendo construído na Finlândia, e também
poderá ser estabelecido na França.
Esses reatores tendem a ser versões modificadas de reatores já existentes. No
caso do EPR, o reator é simplesmente uma versão mais recente de projetos
correntes . o reator francês N4 e o alemão Konvoiwith com alguns
aperfeiçoamentos, mas também com reduções nas margens de segurança e
maior fragilidade para alguns sistemas de segurança.
Geração IV
Sob a liderança dos EUA, o .Fórum Internacional da Geração IV. (GIF) foi criado
em 2000. Atualmente, existem seis projetos de reatores sendo considerados,
incluindo: Sistema de Reator Rápido Resfriado a Gás; Sistema de Reator Rápido
Resfriado a Chumbo; Sistema de Reator a Salmoura; Sistema de Reator Resfriado
a Água Supercrítica; Sistema de Reator Rápido Resfriado a Sódio; Sistema de
Reator a Temperatura Muito Alta. No entanto, não está claro qual projeto será
promovido, qual é o tamanho mais apropriado, se o ciclo de combustível deveria
ser aberto ou fechado, ou qual é a data almejada para comercialização.
Os conceitos básicos da .nova geração. surgiram com a própria energia nuclear,
mas foram forçados para fora do mercado nos anos iniciais pelos reatores a água
leve . não sem razão, considerando as experiências até o momento, dominadas
por problemas técnicos e econômicos, além de deficiências de segurança. A fim
de se superar esses problemas, é necessário desenvolver-se materiais, processos
e regimes operacionais que sejam significativamente diferentes dos atualmente
empregados nos sistemas em operação ou anteriores. É preciso levar adiante a
pesquisa e o desenvolvimento para se confirmar a viabilidade e a segurança das
abordagens dos novos projetos.
Cada um desses reatores possui grandes variações e vantagens relativas e
desvantagens em comparação uns aos outros. Contudo, atualmente, eles são
apenas projetos de papel, e uma previsão otimista para sua comercialização situaa
em 2045.
C: Envelhecimento, Extensão da vida útil de uma usina (PLEX) e Segurança
Conclusões

1 - A partir da discussão acima, fica claro que as empresas operadoras de usinas
nucleares enfrentam um dilema, que se torna mais urgente quanto maior o tempo
de funcionamento da usina nuclear, e os mecanismos de envelhecimento tornamse
mais virulentos: Medidas para a extensão da vida útil (assim como para a
geração de mais energia) por um lado podem ser economicamente atrativas e
oferecer uma chance para se melhorar o balanço geral da operação de usinas
nucleares. Por outro lado, elas ampliam os perigos do envelhecimento e
aumentam o risco de uma catástrofe nuclear com graves liberações de
radioatividade.

Com poucas exceções, os programas de extensão da vida útil de uma usina
(PLEX) priorizam os aspectos econômicos em detrimento da segurança. A
situação é particularmente grave já que tal programa geralmente só faz sentido
econômico para proprietários de usinas se a mesma é operada durante uma ou
duas décadas mais, depois de sua implementação.
Os programas de extensão da vida útil de uma usina (PLEX) , de um ponto de
vista econômico, são mais vantajosos que a construção de novas usinas
nucleares. Mas isso não é de forma alguma verdadeiro quando a comparação é
feita com outras alternativas para geração de energia, como a construção de
modernas usinas a gás.

Assim, os PLEX criam uma forte pressão para manter as usinas nucleares na rede
elétrica, para se garantir um retorno de investimento adequado, e para se ignorar
ou minimizar os perigos do envelhecimento. Existe ainda uma forte pressão para
investimento no aumento do potencial de geração de energia aliado a
manutenção dos gastos com os PLEX os mais baixos possíveis.
Tudo isso está ocorrendo em um contexto econômico de liberalização do mercado
de energia, uma pressão generalizada de custos e uma concorrência crescente, o
que está gerando diminuição das margens de segurança, redução de pessoal e
redução de esforços para a realização de inspeção e manutenção . enquanto o
curso em direção ao envelhecimento das usinas nucleares requereriam
exatamente o oposto.

Ao mesmo tempo, o aumento da capacidade de geração leva a uma redução das
margens de segurança e a um aumento do consumo de combustível nuclear.

D.1 – Vulnerabilidade das Usinas Nucleares a Atos de Terrorismo e Guerras.
As ameaças de ataques terroristas e atos de guerra a usinas nucleares podem ser
resumidos desta forma:
● Devido a sua importância para o sistema de fornecimento de eletricidade, às
severas conseqüências da liberação de radioatividade, e a seu caráter simbólico,
as usinas de energia nuclear são .alvo atrativos. para ataques tanto terroristas
como militares.
● Usinas de energia nuclear poderiam ser alvos em caso de guerra se há suspeita
de que existe uso militar da mesma.
● O espectro de modos possíveis de ataques é muito diverso. Ataques poderiam
ser levados a cabo por ar, terra ou água. Diferentes meios ou armas podem ser
empregados.
● Um ataque a uma usina de energia nuclear pode levar à liberação de
radioatividade equivalente a várias vezes o que foi liberado em Chernobyl. A
relocação da população pode ser necessária para grandes áreas (de até 100.000
km2). O número de mortes por câncer poderia ultrapassar um milhão.
● Medidas de proteção contra atentados são muito limitadas. Além disso, uma
série de medidas concebíveis não pode ser implementada em uma sociedade
democrática.
● Não há proteção contra ataques militares, particularmente se forem utilizadas
armas pesadas. Considerando-se a vulnerabilidade das usinas nucleares como
discutido acima, é bastante claro que a energia nuclear é parte de um caminho .de
alto impacto. de fornecimento de eletricidade, e não de um caminho .de baixo
impacto. e sustentável . e que o gradual fim da energia nuclear seria a melhor
resposta para a ameaça terrorista.
A utilização de energia nuclear exige a construção e operação de um número
relativamente pequeno de instalações grandes e centralizadas, com uma enorme
concentração de capital, assim como de poder econômico e político. Sistemas .de
alto impacto. de energia sempre possuem marcadas implicações militares. Essa
centralização também leva a uma vulnerabilidade particular contra ataques
terroristas ou relacionados à guerra.
O caminho .de baixo impacto., com um máximo de eficiência de uso energético e
o apoio em fontes renováveis, implica uma produção de eletricidade em usinas
numerosas, pequenas e descentralizadas. Sistemas energéticos .de baixo imacto.
e sustentáveis não estão sob suspeita de serem utilizados para fins militares e,
assim, não serão alvos de ataques por razões como essa . ao contrário das
TRADUÇÃO PRELIMINAR SUJEITA A REVISÃO TÉCNICA 16
instalações nucleares. Além disso, eles são geralmente menos vulneráveis a
ataques do que os sistemas .de alto impacto..

D1.2- Vulnerabilidade a Ataques Terroristas das Usinas de Reprocessamento
e Depósitos de Combustível Nuclear Usado.
As instalações de armazenamento de resíduos radioativos e combustível nuclear
usado contêm de longe as maiores quantidades de substâncias radioativas de
quaisquer instalações ao longo de toda a cadeia do combustível nuclear.
Combustível em tanques de resfriamento assim como rejeitos altamente
radioativos (líquido ou lodo) são particularmente vulneráveis a ataques.
A principal razão para isso é que eles estão guardados de uma forma que podem
ser facilmente dispersos, em instalações de armazenamento que não são
projetadas para suportar a colisão de grandes aeronaves ou um ataque com
armas pesadas. Instalações de armazenamento em usinas de reprocessamento
contêm centenas de vezes a quantidade de radioatividade liberada como
conseqüência do desastre de Chernobyl.
Além disso, instalações de reprocessamento armazenam dezenas de toneladas
de plutônio, o qual poderia em parte ser disperso como resultado de um grande
incêndio provocado por um acidente ou ataque terrorista. A inalação de poucas
dezenas de microgramas (a milionésima parte de uma grama) pode provocar um
câncer de pulmão letal.
O plutônio também pode ser desviado para propósitos de armamentos. Vários
quilogramas são suficientes para a fabricação de um dispositivo nuclear bruto.
A situação na instalação de La Haque levanta muitas questões. A atenção pública
até agora esteve focada no risco potencial dos tanques de combustível utilizado,
enquanto em Sellafield o armazenamento dos resíduos líquidos altamente
radioativos foi objeto de grande preocupação. No entanto, o sítio em La Hague
também manteve quantidade significativa (> 1.100 m3 em setembro de 2004) de
rejeitos líquidos altamente radioativos sem condicionamento, um fato que não foi
sujeito a nenhum estudo por parte de um especialista independente, ou a qualquer
atenção pública até agora.