|
Ambientalista dá nota "insuficiente" para Lula
O suíço Frank Guggenheim, 58, atual diretor-executivo do Greenpeace Brasil, vai
deixar o posto para atuar como médico na Amazônia.
E qual foi a maior derrota?
Guggenheim - A única derrota do ponto de vista ambiental foi a lei dos
transgênicos, assinada pelo presidente Lula praticamente no primeiro mês do
primeiro mandato, depois de ter se comprometido com a gente que, se ele se
tornasse presidente, jamais assinaria essa lei.
Quais são seus planos para quando deixar o Greenpeace?
Guggenheim - Estou indo para a Amazônia. O local exato não está definido. Existe
nas cidades da Amazônia uma necessidade enorme de médicos, de clínicos gerais.
Voltar a clinicar numa região com uma falta enorme de médicos vai ser
extremamente gratificante. Em junho, trabalharei no barco do Saúde & Alegria, em
Santarém, e, depois, decidirei para onde eu vou definitivamente.
É uma mudança radical...
Guggenheim - Não tem lá em cima a sofisticação dos restaurantes de São Paulo, é
verdade. Você não vai encontrar um espaguete "al dente". É uma outra vida, muito
simples. Mas eu acho que vai ser desafiador, gratificante, tão divertido quanto
estar no Greenpeace.
Qual é sua análise do governo Lula na área ambiental?
Guggenheim - O ambiente não é prioridade para o governo Lula. Mas na Amazônia,
em particular, nós temos de reconhecer que foi durante o seu governo que foi
decretada a maior parte das áreas protegidas. E nós sabemos que, bem ou mal, uma
vez que a área recebe uma proteção, o desmatamento nessa área diminui. E,
particularmente, houve a criação de áreas protegidas em região de conflito, em
torno da BR-163.
Eu acho que o governo Lula periodicamente implementou uma certa governança, como
após o assassinato da irmã Dorothy [Stang, em 2005], mas o que ele não fez foi
mudar o paradigma do desenvolvimento da Amazônia e, com isso, levar a governança
para lá, propor outros modelos de desenvolvimento além da destruição da
floresta. Olhando o período todo, daria uma nota insuficiente para a política do
governo Lula para o ambiente.
E qual é a sua avaliação sobre o enfrentamento das mudanças climáticas no país?
Guggenheim - A doutora Thelma Krug [secretária nacional de Mudança Climática],
que está a frente do processo, tem uma visão muito conservadora sob o nosso
ponto de vista.
Como assim?
Guggenheim - Hoje, 75% das emissões do Brasil são provenientes do desmatamento.
Então, uma das propostas na mesa, inclusive a do Greenpeace, é de diminuir o
desmatamento líquido a zero até 2015. Isso seria absolutamente possível. A
floresta desmatada tem um valor econômico. O cara que desmata vai plantar soja,
colocar gado, qualquer coisa, e vai ganhar dinheiro. Se tiver uma situação em
que ele ganha mais dinheiro não desmatando do que desmatando, ele não vai
desmatar. Se você ganha R$ 100 mil por ano e eu falar que te dou R$ 120 mil por
ano você vai desmatar? Não vai. Então, é uma questão financeira.
Quanto custa acabar com o desmatamento da Amazônia?
Guggenheim - Um estudo que o Greenpeace fez com outras ONGs estimava em R$ 1
bilhão por ano. Não é tanto dinheiro se comparar com outros programas, como o
Fome Zero. Mas, para isso, precisa colocar metas anuais de diminuição. O governo
entende, porém, que colocar meta é interferência na autonomia do governo. Essa é
a grande discussão. Os países lá fora estão dispostos a financiar o fim do
desmatamento, conquanto tenha metas. Mas o governo entende como intromissão e
perda da soberania.
Por que o Greenpeace se mantém contra a energia nuclear?
Guggenheim - A energia nuclear é extremamente cara. O governo fala em R$ 140 por
kWh, R$ 170 por kWh. Mas duvidamos que fique em menos de R$ 200 por kWh. De
qualquer forma, é o modo mais caro de esquentar um bule de água para fazer chá.
E tem uma série de outros problemas. Deixamos a conta para as gerações futuras
pagarem. Estamos produzindo um lixo radioativo com o qual não sabemos o que
fazer.
O professor [José] Goldemberg diz que, para ter impacto mínimo no clima, seria
preciso construir 3.000 usinas nucleares nos próximos dez anos. O que,
convenhamos, não é realista. E não é à toa que os americanos há praticamente 20
anos não constroem uma usina nuclear. Não é porque eles sejam ambientalistas. É
simplesmente porque lá quem paga a conta de uma usina nuclear é o consumidor e
não tem banco que queira financiar. Usina nuclear só é viável se é paga com
dinheiro do governo, leia-se nossos impostos. Quem vai financiar Angra 3 é o
Estado.
Alguns ambientalistas, como um dos fundadores do Greenpeace, Patrick Moore,
defendem a energia nuclear para amenizar o aquecimento global...
Guggenheim - São sempre os mesmos que defendem. O Patrick Moore e o [James]
Lovelock. São os únicos que mudaram de idéia. Não existe movimento ambientalista
que defenda energia nuclear. O que aconteceu foi que a indústria nuclear estava
absolutamente no chão. Numa situação dessas, sem perspectivas, apareceu a
questão do clima e o pessoal de marketing rapidamente usou isso como argumento
novo. Mas não é verdade que as novas usinas sejam mais eficientes ou mais
seguras. A tecnologia é praticamente a mesma do passado.
Quem mora em São Paulo ou no Rio está mais preocupado com o trânsito e a
violência do que com a Amazônia. Como é possível atrair a atenção dessas
pessoas?
Guggenheim - As pessoas tendem a se preocupar com as coisas que as afetam, têm
uma certa dificuldade de abstração, de pensar mais globalmente. A gente aprendeu
primeiro a pensar no núcleo da família, no seu vilarejo, e o máximo que
conseguimos é pensar no país em época de Copa do Mundo.
Mas o desmatamento da Amazônia já tem impacto no Sul. Se você falar com pessoas
mais velhas, elas vão contar que São Paulo é a terra da garoa. Eu vim para São
Paulo há 19 anos e não tem mais garoa. Se falar com agricultores do Sul, eles
vão te dizer que o clima mudou. Porque no Sul do Brasil os períodos de chuva são
diretamente impactados pela umidade produzida na Amazônia.
As propagandas de empresas cada vez mais exploram a questão ambiental. Por quê?
Guggenheim - Esse pessoal não dá ponto sem nó. Eles querem ganhar mais dinheiro
e querem ligar a imagem do seu produto e ser uma empresa que faz algo positivo
ao ambiente. Se eles fazem isso é porque eles sabem, pelas pesquisas de mercado,
que é uma preocupação da sociedade. Se você diz que seu produto ajuda o ambiente
as pessoas tendem a comprar mais. Chega ao absurdo de ter posto de gasolina
dizendo que vai plantar árvores.
O sr. não abasteceria lá?
Guggenheim - Não, em hipótese nenhuma.
Não funciona?
Guggenheim - Funciona para vender gasolina, mas não para melhorar o clima. É uma
propaganda enganosa. Porque a questão de plantar árvores é complicada. Quantas
árvores têm de plantar para [compensar] um tanque? É absolutamente inviável. Se
falassem que iam colocar parte do dinheiro numa caixinha para construir mais
linhas de metrô, talvez me sensibilizassem mais...
Que exemplos o sr. acha que o país poderia seguir?
Guggenheim - Na maioria das cidades da Europa hoje você só pode botar lixo na
rua em sacos oficiais do governo, que têm um custo de eliminação de lixo
embutido que é extremamente alto. As pessoas não querem mais levar embalagens
para casa, porque no lixo de casa isso vai custar. As embalagens estão
diminuindo. Também na Europa, na maioria dos países você pode escolher a energia
que você compra, a verde ou a normal.
A verde é mais cara?
Guggenheim - É mais cara, mas é uma opção. A energia verde está crescendo na
Europa, deve custar cerca de 15% a mais, mas as pessoas compram porque acham
melhor. De algum modo, nós todos vamos ter de mudar o nosso padrão de vida. O
que não quer dizer viver pior, mas viver diferente.
|
